Все, что Вы хотели знать о производительных силах, но боялись спросить…
Прислано Frankenstein Ноября 07 2008 22:45:00

---

Главной заслугой исторического материализма является не просто вывод, что «общественное бытие определяет общественное сознание», а исследование смены форм коллективной деятельности человека и становления общественного сознания, как момента этой деятельности.
Читатель, хоть немного знакомый с марксизмом, несомненно знаком с известным фрагментом «Предисловия» к работе «К критике политической экономии» К. Маркса, который считается «квинтэссенцией» исторического материализма:
«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. �з форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. …Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления. В общих чертах, азиатский, античный, феодальный и современный буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации.»[1].
Цитату это можно было отыскать в любом советском учебнике по историческому материализму. К сожалению, знакомство с этой теорией, часто, и заканчивалось этой популярной цитатой, что сыграло свою негативную роль в теории и практики социализма в СССР.
Теперь мы откладываем в сторону учебник и начинаем заниматься выстраиванием системы категорий, которыми пользуется здесь Маркс. Слова про «диалектику производительных сил и производственных отношений» слышали многие, но что именно является действительным содержанием этих понятий, догадывается далеко не каждый. Если вернуться к нашей аналогии, то большинство коммунистов лишь говорит слово «кислород», в то время как понимает под этим словом в лучшем случае флогистон, а то и вовсе философский камень. Только этот «философский камень» превращает не свинец в золото, а наоборот, золото материалистического понимания истории превращает в свинцовые болванки вульгарного материализма.
«Марксизм исходит из развития техники, как основной пружины прогресса и строит коммунистическую программу на динамике производительных сил»[2], - пишет Троцкий, делая свой вклад в кучу вульгарно-материалистического металлолома.
�так, что же такое производительная сила, или, если выражаться привычнее – производительные силы? Следуя логике Троцкого – это как раз те машины, станки, коммуникационные сети, ядерные реакторы, или орудия труда, которые он сводит к технике (кстати, той же концепции держался и Николай Бухарин). Если довести его мысль до конца, то к производительным силам относится еще и сырой материал. Сталин в этом вопросе оказывается глубже Троцкого и добавляет, что нужен тот, кто приводит все это хозяйство в движение – то есть трудящийся человек, который у Троцкого остается за рамками производительных сил.
«Орудия производства, при помощи которых производятся материальные блага, – пишет Сталин, – люди, приводящие в движение орудия производства и осуществляющие производство материальных благ благодаря известному производственному опыту и навыкам к труду, – все эти элементы вместе составляют производительные силы общества»[3].
Это выглядит гладко и привычно, но из этого не понятно: почему же производительные силы, черт возьми, развиваются? Чего им неймется? Почему каменный топор не остается каменным топором, а превращается в паровую машину, двигатель внутреннего сгорания и ядерный реактор?
Очевидный ответ, который просится на язык: новые производительные силы придумывает человек. Вечное, имманентное любопытство заставляет его искать все новые и новые способы добывать себе предметы потребления, удовлетворять все более сложные желания и прихоти. Но этот очевидный ответ сразу же ставит крест на всем материалистическом понимании истории, потому что это ответ чисто идеалистический: источником исторического движения становится мысль. Однако, сама по себе субъективная мысль ничего не объясняет: почему человек изобретает сначала каменный нож, а не берется сразу за автоматизированный сборочный конвейер? Почему вслед за каменным ножом он изобретает каменный топор, а не персональный компьютер? Значит, в развитии производительных сил есть своя внутренняя логика, а человек вынужден «изобретать» их одну за другой в определенной последовательности, совершенно не зависящей от его воли.
Но, если новые производительные силы человек не придумывает, то кто их придумывает? Пытаясь ответить на этот вопрос, мы лишь передвинемся с позиции субъективного идеализма на точку зрения идеализма объективного, – источником развития производительных сил станет бог, абсолютная идея или какой-то иной, стоящий над людьми субъект, который и «задаёт» эту логику человеку, в то время как человек лишь пишет свою историю под диктовку этого всемогущего и всевидящего существа.
Лишь к такому выводу может привести последовательная теория техники, как «пружины прогресса».
В чем же дело? Может быть, мы обрушили весь карточный домик исторического материализма, вынув из основания джокер – саморазвивающиеся производительный силы?
Хитрость заключается в том, что в рассуждениях, которые мы привели здесь, и которые раньше можно было услышать от многомудрых мужей с кафедр исторического материализма, да и сегодня от тех, кто называет себя марксистами, упускают из виду кое-что, чего материалисты упускать никак не должны. Мужи считают, что раз уж заговорили о материалистическом понимании истории, то о природе можно забыть. Мол, природа – это по ведомству «диалектического материализма». В то время как действительное отношение природы к истории и есть ответ на вопрос о производительных силах.
Ученые мужи отстали от своего времени еще больше того коммуниста, который твердо стоит на позициях левеллеров и диггеров, Морелли и Мабли. Они не доросли даже до гениальных догадок арабов, которые открыли не только компас, но и, между прочим, исторический материализм (конечно, в незавершенной, неполной форме). Уже арабский ученый XIV столетья �бн Халдун Абдуррахман Абу Зейд ибн Мухаммед (1332 —1406) разбирался в отношениях природы и истории получше советских мудрецов:
«Знай, что история, как она есть, до сих пор не была сообщением о человеческом сообществе, которое осваивает мир и [проходит] соответствующие природе этого освоения состояния, такие, как дикость, человечность, группировки и виды преобладания одних людей над другими, а также возникающие из всего этого владычество и государство и их размеры, труды и устремления людей - приобретение, экономика, наука, ремесла и все те состояния, которые возникают при этом освоении по его природе. (…)
Знай, что условия, в которых живут поколения, различаются в зависимости от того, как люди добывают средства к существованию»[4].
Подлинное материалистическое понимание истории совпадает с материалистическим пониманием природы, потому что человек не имеет перед собой никакой «девственной природы», а тем более никакой отдельной от природы истории [5]. Весь «строительный материал» для производственного процесса, в том числе и собственное тело, человек получает из природы. Природа же становится для человека предметом познания и даже простого интереса лишь в той мере, в какой она включена в его предметно-практическую преобразовательную деятельность. Даже «звездное небо над головой», вопреки �ммануилу Канту, становится для человека предметом интереса вовсе не само по себе, а лишь когда человек начинает использовать это звездное небо для ориентировки на суше и на море, как календарь в своем хозяйстве.
Человек направляет одну силу природы против другой силы природы, превращая, таким образом, ее в продукт труда, и изменяя самого себя в этом процессе. Первоначально это только собственная сила человеческого тела [6], его рук, пальцев, зубов. Способ, которым человек преобразует природу коллективным образом – и есть производительная сила. Эта производительная сила, то есть деятельная способность самого человека преобразовывать природу в общество, «опредмечивается» в орудии труда (технике и т.п.). Способность эта передается из поколения в поколение как обучение использованию этого орудия труда, а совершенствование орудия труда происходит в ходе его использования и воспроизводства. Применение каменного топора может сделать его форму более удобной, что затем может быть сохранено при производстве нового топора. Для изготовления нового орудия берется лучший образец, а не худший, дети учатся у наиболее опытного и искусного работника и т.д. Так, ничего не «придумывая», человек совершенствует свою производительную силу.
�так, орудия труда снова предстают перед нами чем-то, что обладает способностью к «саморазвитию», или «пружиной прогресса», пользуясь журналистским выражением Троцкого. Но теперь мы уже знаем, что каменное зубило вовсе не порождает само собой стальной плуг, – развивается предметно-практическая деятельность людей, способ, которым человек изменяет природу – внешнюю и свою собственную. Логика же совершенствования орудий труда действительно задана человеку «извне». Она определяется предметом преобразования – природой. Преобразовывать природу можно только в соответствии с ее собственными законами, познавая заключенную в ней необходимость. Производительная сила – это и есть коллективный способ преобразования природы людьми [7], а вовсе не простая сумма продуктов цивилизации, в которых этот способ «опредмечен».
�так, производительные силы присваиваются людьми только при помощи определенной общественной формы, в рамках производственных отношений. Категории «производственные отношения», «экономический базис» постигла в общественной науке, а тем более в общественном сознании, еще менее завидная судьба, чем понятия «коммунизм», «частная собственность» и «производительные силы». Производственным отношениям отказали в действительном развитии, оставив на их долю только смену форм: первобытнообщинная форма могла смениться античной, затем феодальной, капиталистической и коммунистической [8]. В то время, как производственные отношения имеют такое же полное право обладать возникновением, становлением и снятием, не сводимым только к смене форм, а реализующимся через эту смену.




[1] Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 13, С. 6-8.
[2] Троцкий Л.Д. Преданная революция. Что такое СССР и куда он идет?
[3] Сталин Р�.Р’. Рћ диалектическом Рё историческом материализме. «Википедия», например, практически РІРѕСЃРїСЂРѕРёР·РІРѕРґРёС‚ «сталинское» определение: «Производительные силы (нем. Produktivkräfte) — средства производства Рё люди, обладающие определенным производственным опытом, навыками Рє труду Рё приводящие эти средства производства РІ действие.В» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8B).
[4] �бн Халдун. Книга назидательных примеров по истории арабов, персов, берберов и народов, живших с ними на земле. Между прочим, подход к материалистическому пониманию истории есть и у Гегеля: «Человек со своими потребностями относится к внешней природе практически; удовлетворяя свои потребности с помощью природы, он ее преодолевает, действуя при этом в качества посредника. Дело в том, что предметы природы могущественны и оказывают всякого рода сопротивление. Чтобы покорить их, человек вставляет между ними другие предметы природы, обращает таким образом природу против самой природы и изобретает для этой цели орудия. Эти человеческие изобретения принадлежат духу, и такое орудие должно быть поставлено выше, чем предмет природы…» (Лекции по философии истории)
[5] «…человек… имеет всегда перед собой историческую природу и природную историю». (Маркс К., Энгельс Ф., Немецкая идеология – М., Политиздат, 1988, С. 23).
[6] Точнее было бы сказать: сила тела человеческого стада. Впрочем, везде, где речь идет о человеке, мы говорим об общественном существе, а не об «абстрактном индивиде» буржуазной науки.
[7] «…сам этот способ совместной деятельности людей есть «производительная сила». ». (Маркс К., Энгельс Ф., Немецкая идеология – М., Политиздат, 1988, С. 26).
[8] Эту схему приводит Сталин в статье «О диалектическом и историческом материализме».