Вчера на сайте Коммунистической партии Украины был наконец-то опубликован доклад Первого Секретаря ЦК КПУ П.Симоненко «Всегда и во всем с людьми и для людей», озвученный на прошедшем в выходные XXXIX съезде партии.

Уже в названии отображен лейтмотив всего его выступления. Доклад Симоненко четко показал, что руководство КПУ не собирается пересматривать стратегию и тактику партии, которые были избраны в преддверие прошлых президентских выборов, и которые представляли собой совокупность действий, направленных на так называемое дальнейшее расширение «социальной базы» электората КПУ.

Вот, к примеру, как Петр Николаевич объясняет необходимость сотрудничества коммунистов с представителями малого и среднего бизнеса: «Многие представители малого бизнеса одновременно работают сами у себя по найму, и таким образом выживают сами и содержат свои семьи. Какой должна быть политика партии относительно этой прослойки? Мы исходим из того, что это – активная, открытая поискам нового, часть населения. Одновременно эта социальная группа крайне не защищена. Не защищена от коррупции и обдираловки со стороны чиновников, милиции, шоковых ударов со стороны правительства (вспомним хотя бы недавнюю резкую ревальвацию доллара), уничтожающей налоговой политики. А политика государства направляется только в интересах олигархических кланов и монополистического, паразитирующего, коррумпированного, олигархического капитала. Политическое сотрудничество малого и среднего бизнеса с коммунистами даст возможность бороться против тенизации экономики, за благоприятную налоговую политику, цивилизованный импорт. Наконец, за человеческое достоинство, которое у людей, занятых в бизнесе, часто вытравливают сами условия выживания». Уже из этой сентенции Симоненко впору вывести, что, по мнению руководства КПУ, главные свои усилия коммунистическая партия должна направлять не на борьбу с капиталистическим строем, а на улучшение его всеми возможными методами, как-то: вывести из тени «олигархические», «коррумпированные», «паразитирующие» капиталы, «смягчить» налоговый пресс и т.д. Кстати, лидер КПУ «забыл» в своем докладе «охарактеризовать» «неолигархические», «цивилизованные» капиталы «с человеческим лицом» – но, надо думать, по мнению Симоненко, такие существуют, раз им противопоставляются другие капиталы?

В перерыве, во время пресс-конференции с журналистами различных буржуазных изданий (к слову, журналистам, критикующим КПУ «слева», попасть на съезд не удалось!), Петр Николаевич, отвечая на вопрос о том, какие связи у КПУ с Партией Регионов и СДПУ(О), комментируя «отсутствие как традиционных, так и нетрадиционных связей» с этими партиями, упирал прежде всего на то, что эти силы представляют именно крупный капитал.

А вот еще его тезис о видении роли партии в будущей предвыборной кампании: «Да, наши идеи, наша программа имеют поддержку и понимание у людей. Но этого мало для победы. Нужно завоевать голоса этих миллионов. Завоевать их доверие, вернуть тех, кто по каким-либо причинам отошел от нас в ходе последних президентских выборов, привлечь на свою сторону новых сторонников, в том числе и из числа наших оппонентов, а также тех, кто еще не определился в своих политических взглядах. В своей практической работе партийные организации обязаны учитывать психологию масс, перестать делить электорат на «своих» и «чужих» по вероисповеданию, социальному положению, месту проживания. К каждой социальной группе, к каждому конкретному человеку мы должны найти подход». Как видим, проигрыш на последних президентских выборах ничему не научил Петра Николаевича, хотя он и говорил об обратном в своем докладе. А ведь именно отход КПУ с классовых позиций и ее реверансы в сторону «более широкой социальной базы» как раз и привели к тому, что от партии отвернулись многие ее бывшие сторонники!

Вообще, после прочтения доклада создается такое впечатление, что Симоненко пребывает в каком-то иллюзорном, розовом мирке, когда оценивает текущее положение КПУ. Чего стоят хотя бы такие его высказывания: «Главный итог двух лет, прошедших после XXXVII съезда, заключается в том, что, несмотря на политические репрессии, внутренние трудности и бешеное внешнее давление, пройдя через тяжелые испытания ожесточенной классовой борьбы во время президентских перегонов, преодолевая разочарование и шатание некоторых товарищей и первичек, опираясь на неисчерпаемую мудрость нашего народа, Компартия Украины выстояла, сохранила свое единство и сплоченность, верность и преданность идеям социализма и социальной справедливости. Отчетно-выборная кампания показала: партия коммунистов выступает как качественно новая мощная и динамическая политическая сила, которая имеет выверенную, научно обоснованную программу действий, обогащенную и закаленную опытом классовой борьбы в новых условиях… Не произошло деморализации партийных рядов, на что очень рассчитывали, да и сейчас еще рассчитывают наши политические противники. Удалось сохранить не только партийные организации, но и моральный дух коммунистов»! К слову, во всем своем обширном докладе (составляющем ни много ни мало – 70000 знаков без пробелов) Петр Николаевич так и не упомянул никаких конкретных фактов, свидетельствующих о том, что КПУ стала «мощной динамической политической силой». Также осталось непонятным, о каком опыте «классовой борьбы в новых условиях» говорил первый секретарь ЦК КПУ. Хотя, можно предположить, что речь шла о борьбе против тех членов партии, которые выступают против сползания партийного руководства на позиции государственничества и патриотизма.

Не случайно же так много внимания уделил первый секретарь обличению «догматизма» и «критиканства»: «Мы упорно, до самозабвения, фетишизируем некоторые идеологические постулаты, которые не приближают, а наоборот, отдаляют нас от отдельных категорий граждан – мы просто не успеваем за ходом событий. Наоборот, приходится говорить не только про усталость, про снижение политической активности коммунистов, вялость, нежелание работать, а и про проявления критиканства и склонность к распространению слухов вместо четкого классового анализа ситуации». Дальше он еще больше приближается к сути вопроса: «Таким образом, мы ставим точку в бесплодных, порой специально навязываемых партии дискуссиях про ее роль в современном украинском обществе – «является ли КПУ авангардной или парламентской партией».

�нтересно и видение «авангардности» КПУ ее лидером: «Авангардность должна быть не абстрактной, декларативной, а конкретной, реальной и действенной. Авангардность заключается в каждодневной кропотливой работе по защите обездоленных, в доведении каждого, повторяю: каждого дела! – до успешного завершения. Для коммунистов нет «больших» и «маленьких» дел. Законодательная деятельность парламентария или помощь одинокой матери, незаконно уволенному с работы, одинокому пожилому человеку – каждое дело – равноценная составляющая нашей общей большой и напряженной борьбы за сознание людей, за человеческую совесть. Чтобы мы авангардность не навязывали людям, споря и ломая копья тут, на съезде, а чтобы люди сами находили это слово – «авангард» – для характеристики нашей с вами работы». После всего сказанного Симоненко, хочется напомнить, что, если бы люди действительно считали нужным употребить для характеристики КПУ слово «авангард» – вряд ли Петру Николаевичу пришлось бы напоминать делегатам съезда, что существует вообще-то такое понятие. Также «вызывает большие сомнения», чтобы не сказать еще хуже, его тезис о том, что все виды «помощи» – будь то деятельность парламентария, или «конкретная кропотливая каждодневная работа», могут быть равноценными в «напряженной борьбе за сознание людей».

А вот как охарактеризовал Симоненко коммунистов, которые, по его мнению, занимаются вредной для партии критикой: «К сожалению, отдельные секретари, рядовые коммунисты утратили свои бойцовские качества, выступая в роли критиков вышестоящих партийных органов, а сами проявляют как непонимание ситуации, так и идейную незрелость, определенные шатания в действиях. Такие коммунисты-руководители своей позицией и поведением умаляют авторитет партии, но одновременно сами держатся «на плаву» за счет коллективного авторитета партии. � к оценке новейших, очень непростых, противоречивых процессов, подходят с устаревшим арсеналом знаний и представлений, демонстрируя нередко откровенно догматическую верность вчерашним, а то и позавчерашним вглядам. Воинственно относятся к переосмыслению общественно-политических реалий, обусловленных кардинальной сменой внутренне- и внешнеполитической ситуации, коренными сдвигами в расстановке социально-классовых сил, чрезвычайным усложнением в нынешних условиях планов достижения общественной перспективы». При этом Петр Николаевич еще несколько раз на все лады повторил, что он «за современные подходы к партии», и что «общий успех дела решается не в узком интеллектуальном кругу». Плохо только, что первый секретарь не счел нужным разъяснить делегатам съезда, да и всей широкой общественности, что он подразумевает под «переосмыслением общественно-политических реалий», «кардинальной сменой внутренне- и внешнеполитической ситуации», а также «коренными сдвигами в расстановке социально-классовых сил».

Раз он этого не сделал, придется немного логически «домыслить» за него. Во всем докладе звучало только три основных, но вовсе не «свежих», «новых» постулата для коммунистов: политическое сотрудничество с представителями малого и среднего бизнеса, обоснование «нового видения такой общенациональной идеи, которая была бы адекватной современным политическим и социально-экономическим реалиям Украины и могла бы максимально объединить наше общество» и необходимость «отстоять Православную Церковь» от покушений на нее со стороны «власти националистов и социалистов под видом создания так называемой поместной церкви». Если речь идет о таких «новых подходах» к партии – то, право, лучше быть самым последним догматиком марксизма, чем таким его «реформатором», как Петр Николаевич!

Кстати, Симоненко нашел и виновных в том, что партию до сих пор не признают авангардной – среди партийцев, которые «фетишизируют некоторые идеологические постулаты» и которые «не приближают, а наоборот, отдаляют нас от отдельных категорий граждан». В частности, он счел нужным даже назвать конкретную фамилию и «прозрачно» намекнуть еще на двух товарищей: «Отдельный разговор о ситуации во Всеукраинском Союзе рабочих, который возглавляет член ЦК КПУ А.В.Бондарчук. �менно в эти годы особенно заострилось противостояние в рабочем движении прокоммунистического и откровенно антикоммунистического крыла. Совет Союза вынужден был исключить (выделено С.Х.) из руководящих органов трех членов исполкома, а Центральный Комитет партии вывел из своего состава В.В.Терещука, который, по сути, стал на антипартийные, раскольнические позиции. Но и после этого противостояние не ослабло. Оно стало еще более ожесточенным и вышло за рамки ВСР. А результатом всего этого стало то, что Союзу не удалось стать влиятельной силой в рабочем движении. Новоизбранному Центральному Комитету Компартии Украины нужно будет приложить большие усилия, чтобы помочь руководству Союза Рабочих нормализовать обстановку в Союзе, нейтрализовать раскольническую деятельность тех, кто радикалистской, левацкой фразеологией толкает и без того слабые рабочие организации на авантюрный путь».

Во-первых, следует сразу же уличить первого секретаря ЦК компартии во лжи. Этих трех членов исполкома ВСР: бывшего зампредседателя Совета ВСР В.В.Терещука и членов редакции газеты «Рабочий класс» В.Д.Пихоровича, А.�.Будило, – не Совет ВСР «вынужден был исключить», а они сами сознательно вышли из этой структуры, когда возникли непреодолимые расхождения во вглядах на политическую ситуацию в Украине и дальнейшую стратегию и тактику ВСР в �сполкоме и Совете ВСР, о чем и уведомили Совет 16 января 2005 года (См. их заявление о выходе из �сполкома ВСР http://communist.ru/lenta/index.php?10265 , выступление А.�. Будило на �сполкоме ВСР http://communist.ru/lenta/index.php?10267, а также оценку итогов президентских выборов на Украине В.В.Терещука http://communist.ru/lenta/index.php?10290 ). П. Н. Симоненко и А. В. Бондарчук очень хотели исключить этих товарищей, но члены Совета ВСР их не поддержали.

Во-вторых, не смешно ли выглядит заявление Симоненко о том, что в результате «раскольнической» позиции трех бывших членов �сполкома ВСР, Союзу не удалось стать влиятельной силой в рабочем движении? Неужели, по мнению Петра Николаевича, Всеукраинский Союз Рабочих был настолько слабой организацией, что три члена �сполкома всего за несколько месяцев (после второго тура выборов) успели так ослабить свою организацию? Правда состоит в том, что руководство КПУ не терпит инакомыслия ни в своих рядах, ни в рядах ВСР, и любую не согласную со своей позицией точку зрения считает не просто «раскольнической» и «антипартийной», а даже и «откровенно антикоммунистической», а ведь в упомянутом случае три бывших членов �сполкома ВСР лишь выполняли решение Ноябрьского Пленума КПУ о недопустимости поддержки ни одного из буржуазных кандидатов на выборах президента Украины, в то время как главный редактор «Рабочего класса» А. В. Бондарчук и зам. главного редактора О. А. Белевский заняли позицию откровенной поддержки Януковича! А ЦК партии немедленно поддержал тех, кто поддержал Януковича.

Кстати, Петр Николаевич все же немного прояснил свое видение того, нужно ли партии объединяться с какими-то силами в ближайшей предвыборной кампании. В частности, он призвал к созданию Левого фронта: «В борьбе за власть для трудового народа (опечатка это, или нет, но у Симоненко вышла власть для, а не самого трудового народа – С.Х.) мы должны сплотить вокруг себя мощный и массовый Левый фронт на основе коалиции политических сил и движений, профессиональных союзов, а также граждан, которые разделяют левые идеи. Двери Левого фронта открыты для всех, в том числе и для социалистов». Последнее утверждение Симоненко очень интересно еще и в том смысле, что в своем докладе он несколько раз вполне справедливо критиковал членов СПУ за то, что они представляют сейчас новую украинскую власть и действуют сообща с ней по дальнейшей либерализации экономики и наступлению на права трудящихся. Поэтому, не вполне понятно, на каких же условиях ждет социалистов в «массовом» Левом фронте первый секретарь ЦК КПУ.

Вообще в целом, доклад Симоненко оставляет очень тягостное впечатление. Не удивительно, что он появился на сайте КПУ лишь спустя пять дней после его озвучивания на съезде! Все-таки есть надежда, что руководство КПУ сомневалось, делать ли его достоянием широкой общественности (ведь резолюцию съезда, в отличие от доклада, они вывесили сразу же). Что ж – честно говоря, я на их месте совсем скрыла бы его от рядовых партийцев.