"Ставку надо делать на молодежь" - об этом в последнее время кричат многие политические силы в нашей стране. Влияние на молодых людей, привлечение к работе молодых кадров, поддержка молодежных инициатив в политике - эти задачи провозглашаются, как на уровне государства, так и на уровне разных политических партий и движений. В общем-то, вполне объяснимые и понятные задачи ставятся. Привлекательные даже. Но на деле могут ли в современной России политически активные молодые люди реализовать себя? Могут ли они действительно участвовать в принятии конкретных решений? Или они всего лишь марионетки в руках правящего класса? Давайте будем разбираться.
Есть ли у современной молодежи политический потенциал? Несомненно. Конечно, как и основная часть населения, большинство неактивно и политически безграмотно, но остается немалая часть (в основном студенты Вузов), которые неплохо разбираются в политике и готовы не просто проявлять себя в ней, но и существенно влиять на принятие решений. К сожалению, такой возможности им власть не предоставляет, всячески пытаясь дистанцироваться от проблем молодежи. А ведь эти проблемы существуют и накапливаются. Это и автономные учреждения, и реформа образования, и отсутствие достойного и дешевого питания в школах и вузах, и сокращение расходов на образование, и ликвидация школ и т.д. Все это молодежь волнует, но власть и слышать об этом не желает, продолжая свою политику. В этих условиях делается много для того, чтобы создать видимость, что от молодых людей что-то зависит, и они на что-то могут влиять. Множество хороших примеров.
Пример первый: молодежная организация "Единой России" - "Молодая Гвардия". Вроде бы, много молодых людей состоит в ней, называются огромные цифры. Создается впечатление того, что молодежь за "Единую Россию" (читай, за власть). А что на самом-то деле, а? Я наблюдал митинг "Молодой Гвардии" в Перми, двести человек. И что? Среди них молодогвардейцев от силы 4 человека-организатора (сидящих на ставке), все остальные 196-студенты ближайшего Вуза, получившие потом за участие в митинге по 200 рублей на человека. Какая же это поддержка, простая подработка! Ребята в первый и последний раз видели эту "Молодую гвардию". Зато по телевидению все так показали и разрекламировали, чтобы у людей выработать определенное представление о "Молодой гвардии".
Пример второй, очень живой. Уже давно в Прикамье велась работа по созданию так называемого Молодежного парламента. Идея весьма перспективная и интересная. Молодые люди должны были представлять определенные учебные заведения и влиять на принятие каких-то конкретных решений, выглядело это очень серьезно. Устраивались многочисленные диспуты, дискуссии между кандидатами. Молодые люди излагали свои программы, агитировали проголосовать за них, многие смотрелись неплохо. Подошли выборы, активность молодых избирателей была как никогда высока. Выборы прошли успешно, Молодежный парламент был создан. Ну, а дальше-то что? Ведь самая загвоздка, я бы даже сказал, корень всего, таился на поверхности. Оказалось вдруг, что у созданного Молодежного парламента просто нет функций. Как же так, удивитесь вы, как же может существовать структура, у которой просто отсутствуют какие-либо функции? А вот так! Ни в одном законе, ни в одном положении не прописаны реальные функции этого парламента. Получается, извините, просто фарс, потому что структура, деятельность которой не зафиксирована ни в одном законодательном акте, просто нелигитимна. И этот фарс, комедию удачно разыграла "Единая Россия", поднабрав под это дело некоторые предвыборные очки и уведя молодежь в сторону от реального решения проблем. Молодежь опять оставили с носом.
Далее идет грандиозный пример от той же "Единой России". Перед выборами в Законодательное собрание Пермского края "Едро" выдвинула лозунг, суть которого сводилась к привлечению молодежи к собственно управлению регионом. Для этого "Единая Россия" организовала так называемый Политзавод, который, как позиционировалось, должен был стать новой фабрикой молодых политкадров. Победители его включались в списки кандидатов партии "Единая Россия" на этих выборах. Конкурс, естественно, обещал быть самым, что ни на есть, демократичным. Да не тут-то было. Победителями, как это ни странно, стали дети известных в Перми представителей крупного бизнеса. Опять же возникают сильные сомнения по поводу проведения этого конкурса. Для меня просто очевидно, что все было подстроено, и "кампания" эта проводилась только для улучшения имиджа "Единой России" среди молодого поколения. Очевидно также, что большинство легальных молодежных политических организаций контролируются и искусно направляются в нужное русло властью. Такие организации ("Корпорация политологов" ПГПУ, Дискуссионный клуб ПГУ, "МОДЕМ" и другие), существующие в Перми, действуют, если и не по прямой указке властей, то непременно согласовывают свои действия с нею. А деятельность их сводится к забалтыванию серьезных проблем, внедрению определенного образа мыслей, созданию видимости участия молодежи в политике. Постепенно молодежь поняла суть этих организаций и перестала участвовать в их деятельности. Практически все молодежные организации общего плана (не партийные) "приказали долго жить" (в смысле, заглохли). Особняком в этом списке стоит, несомненно, профсоюз "Студенческая солидарность", эта, объединяющая независимую левую молодежь, организация носит явно протестный характер и не контролируется властями. Она борется за интересы студентов. Но, к сожалению, ее численность мала, она имеет мало влияния среди молодежи, кроме того, ее деятельность всячески ограничивается властью. Это, таким образом, исключение, подтверждающее правило.
По моему мнению, молодежь необходимо привлекать к участию в политической жизни, учитывать интересы молодежи, давать возможность проявить себя. Реальные возможности для молодежи в политике уже были в нашей истории. Вспомните советское прошлое, организацию ВЛКСМ (комсомол). Эта организация, объединявшая большинство молодежи в нашей стране, была реальной политической силой. При всех недостатках комсомола, с его мнением считались и правительственные органы, и партийные организации. Любой молодой человек, вступивший в комсомол, мог рассчитывать уже хотя бы на то, чтобы быть услышанным. И решения принимались не одним человеком, не первым секретарем комсомольской ячейки, а ее большинством. Вот она, реальная демократия! Вряд ли в современной России это возможно.