Кризис. Общество. Конституция.
Прислано Frankenstein 07 2008 22:45:00
Общественность Украины в растерянности. Большинство людей не понимает природы политических потрясений, переживаемых государством.
На традиционные вопросы: «что делать?» и «кто виноват?», «элита» государства не может дать аргументированного ответа.
Даже политические теледебаты напоминают не серьезный разговор, а интеллектуальные гладиаторские бои. В них многие телезрители играют роль пресыщенных римских плебеев, которых привлекает скорость реакции и острота языка оппонентов, но не суть проблемы.
Совершенно очевидно, что мы не сможем объяснить причины происходящего, отсчитывая историю политического спора между ветвями власти с весны 2007 года.
Для этого необходимо оценить всю историю независимой Украины, в которой события логически вытекая из предыдущих, являются следствием последующих.
От 2007 года к расколу «оранжевой» коалиции; далее - к причинам выступлений на майдане осенью 2004 года; от них к первым массовым выступлениям оппозиции 2000-2002гг.
Так нам придется вернуться к причинам распада СССР.
Какое это имеет отношение к событиям 2007 года в Украине?
"Родовая травма" постсоветских государств
Обычно создающиеся государства являются оформлением долгого (десятки, сотни лет) вызревания социально-экономических и политических противоречий и компромиссов. А правовым оформлением этих противоречий в устоявшейся практике их разрешения является Конституция государства или аналогичные документы.
При создании независимой Украины и большинства республик СНГ логика этого процесса (появление имущественного, социального неравенства, борьба за господство в обществе, создание аппарата подавления недовольных, оформление ситуации законодательно) сохраняясь в целом, была нарушена на отдельных этапах. В результате, на политическом развитии сказались национальные, демократические иллюзии трудящихся. Многие психологически не смогли воспринять вчерашних партийных и советских руководителей как новых собственников – «хозяев жизни».
Обретение частной собственности бывшей номенклатурой проводилось не в результате длительной борьбы, расслоения общества, а командно-административным способом. Больше получал не тот, у кого был больше капитал, а тот у кого был выше занимаемый пост, крепче связи. Разумеется, эффективным собственником этот социальный слой просто не мог быть. Источником капиталистической прибыли этого периода (1989-1999) был «дерибан» государственной собственности и торговля сырьем с западными странами.
Гигантский объем всего созданного советскими людьми сыграл роль «подушки», смягчающей противоречия между слоями предпринимателей. Поэтому данные противоречия носили характер личностных, а не социальных. И поэтому устранялись они не созданием действующих законов, а взяткой, пулей или высокой должностью. Были ослаблены и основные противоречия: между трудящимися и олигархами.
Правовым оформлением такого государства, где господствовали иллюзии, что "верхи" хорошо живут не за счет "низов", а исключительно благодаря своим талантам и способностям, и стала конституция 1996 г.
В ряду современных буржуазных конституций она не столь уж плоха, если учесть условия ее принятия: шантаж со стороны президента Кучмы, угроза принятия более реакционной конституции, введение прямого президентского правления. В духе времени эта конституция гарантирует трудящимся ряд серьезных социальных, экономических, политических прав. Конституцию 1996 г. можно считать трехсторонним компромиссом: между ошалевшими от вседозволенности олигархами, романтиками украинской национальной идеи и грозной, но не пробудившейся силой – народом Украины.
Уровень гражданского самосознания, социальная структура общества 90-х годов были столь незрелыми, что о конституции вспоминали только в годовщины ее принятия на тошнотворных официозных мероприятиях госадминистрации. Главный закон страны в обыденном сознании воспринимался как некий абстрактный атрибут государственности, которым никто не пользуется (так как для этого нет социально-экономических причин), но который должен существовать "для порядку", как флаг, герб, булава и т. д.
Ситуация стала меняться после того как укрепившиеся рыночные отношения стали вторгаться в "жовто-блакитную" идиллию. Отношения купли-продажи рабочей силы втянули в свою орбиту миллионы людей со своими интересами и надеждами. Бизнес стал получать живой доход уже не только от разграбления государственной собственности и перекачки нефти. Соответственно, увеличилось количество и вес спорных "лакомых кусочков" и уже целые социальные слои буржуазии стали группироваться по интересам.
Мелкая и средняя буржуазия, выросшая в 90-ые годы начала давить на бизнес "первой волны" – бывших партноменклатурщиков, уцелевших криминальных авторитетов. Последние все больше стали опираться на административные методы борьбы с конкурентами.
Рост этих противоречий в "верхах" привел к сужению социальной базы режима Кучмы и к сворачиванию демократических прав в конце 90-х годов. У первых массовых антипрезидентских выступлений 2000 – 2002 гг. есть более глубокое – экономическое обоснование, чем обычные политические репрессии и убийства журналистов. Развивающийся бизнес Украины был готов признать "сильного" президента-арбитра только в том случае, если бы он был равноудален от всех промышленно-финансовых группировок. Таким требованиям не соответствует ни Кравчук, ни Кучма, ни Ющенко, ни Янукович, ни тем более Тимошенко и Ко.
Отсюда – попытка бизнеса создать "коллективного арбитра" – парламентскую или парламентско-президентскую республику.
Вот тут и сработала заложенная в 91-99 гг. мина замедленного действия. Эта "мина" – непритертость узлов и шестеренок машины буржуазного государства, которое было создано не входе длительного созревания социально-экономических противоречий, а в ходе распада СССР.
Эту машину первые годы государственности Украины только обмахивали от пыли, да совершали вокруг нее ритуальные танцы с пением гимна. Любой чиновник госадминистрации, Верховного Суда, Конституционного суда, прокуратуры, ЦИК, знал, какую волю какого вышестоящего начальника он должен защитить и обосновать ссылками на закон. Все было просто и понятно.
С осени 2004 г. (выступление на Майдане) застоявшуюся государственную машину пришлось включить сразу на полную мощность. Оживились целые социальные слои бизнеса, каждый из которых имел "своего" начальника, "свою" партию, свои интересы.
В результате трещат по всем швам не только отдельные институты государства, но и сама Конституция, составленная "для приличия" таким образом, что при любом социально-политическом конфликте, каждая из сторон (олигархи, национал-патриоты, трудящиеся) может найти в ней правовые обоснования своих действий.
Противоречия конституции
Озадачивает уже преамбула этого документа. Если Украина – светское государство, то почему одним из мотивов его создания стала ответственность перед богом? Каким богом? Богом – некой высшей силой, или христианским Богом, или Аллахом, или Яхве?
Ст. 3 гласит, что смыслом деятельности государства является защита главной ценности – прав, свобод, жизни и здоровья людей. Но если государство не хочет или не может выполнять эти задачи, что с ним должны делать люди, народ? Тот самый народ, который, согласно ст. 5 является единственным источником власти в государстве.
Вроде бы интересы народа выше интересов какой-либо нации или какого-либо класса общества. Согласно Конституции только народ может определять форму государственной власти, внешнеполитические приоритеты да и саму судьбу государства.
Однако ст. 17 тут же одергивает горячие головы и утверждает, что защита суверенитета, целостности, уважение символов государства – важнейшая функция государства, дело всего народа. Здесь мы явно сталкиваемся с элементами "обязательной государственной идеологии", идеологии выживаемости государственности как абсолютной ценности.
А это уже противоречит ст. 15, которая декларирует, что Украина – демократическая страна и в ней не может быть государственной идеологии, тотальной идеи, управляющей обществом.
Ст. 27 заявляет о праве каждого человека защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств. Как должен вести себя человек, уважающий Конституцию и сталкивающийся с постоянной угрозой жизни и здоровью со стороны государственных институтов Украины?
Дело даже не в том, что угрозу жизни и здоровью косвенно приносит невыполнение государством ст. 28 – 35, гарантирующих ряд личных прав и политических свобод. Эти случаи распространены, многократно освещены в СМИ, но пока (!) не носят массового характера. Речь идет о другом. Ряд положений из раздела экономических прав (ст. 42) говорят о праве на достойную оплату за труд. В этом смысле любая начисленная оплата труда, которая неспособна обеспечить право на жизнь и здоровье человека, является юридически зафиксированным фактом угрозы со стороны работодателя, учреждения, государства.
При разных методиках подсчета минимальный уровень зарплаты, снимающей экономическую угрозу "жизни и здоровью человека", колеблется очень сильно, но в любом случае выше прожиточного минимума и составляет от 1600 до 2200 грн./мес. Как говорится – комментарии излишни.
В одной статье конституции гарантируется незыблемость института частной собственности, в другой – что частная собственность должна приносить пользу обществу в целом, не вредить экологии и т. д. То есть из конституции следует, что если частное предприятие задерживает зарплату, мало платит или вредит экологии, то оно должно быть национализированно?
Неспособность постсоветских государств обеспечить выполнение конституционных норм, в том числе, той, которая гарантирует равенство всех граждан перед законом и судом, сегодня признается добросовестными юристами (Касынюк Л. А. Основы конституционного права Украины, Харьков 1998, стр. 28; Козлова Е. И. Кутафин О. Е. Конституционное право России, Москва 1996, стр. 187-189). В Конституции Украины пункт о равенстве людей перед законом декларирует ст. 24. Разумеется, она не оговаривает, что среди всех равных есть "более равные". Это те – у кого есть деньги на дорогого адвоката, есть время, чтобы судиться, а не работать. Даже само Украинское государство вынужденно официально признать, что неспособно обеспечивать декларируемые им же обязательства перед людьми. Закон Украины "О временном запрещении взымания пени" начинается со слов: "в связи с невыполнением государством обязательств по выплате зарплат и пенсий..." (Голос Украины 25 февраля 1999 г. № 35, С. 3).
Какого же развития событий следует ждать гражданам Украины сегодня, учитывая все вышесказанное?
Выводы
Главный источник нестабильности государства – не за границей (в Америке или России). Он в самих основателях этого государства, в слабости, непоследовательности господствующего социального слоя: бизнесменов, чиновников.
Они никак не могут подняться выше сиюминутных шкурных интересов. Отсюда их метание от президентской к парламентской республике. В одном случае есть опасность, что бизнес, близкий к президентской вертикали подомнет весь остальной (ситуация 1998 – 2004 гг.), в другом – что парламент превратится в "банку с пауками", где каждый лоббирует свои интересы (ситуация 2004 – 2007 гг.).
Противоречия, раздирающие Украину идут не по линии "Восток – Запад". Этот опасный миф искусственно внедряется в головы наименее политически зрелой части общества. Противоречия идут по линии: "промышленный – финансовый капитал", "мелкий – крупный бизнес", "экспортеры – те, кто производит на внутренний рынок".
Усиливают нестабильность государства не «плохие» законы, а несоответствие между законом и установившейся в 90-е годы социально-политической практикой разрешения конфликтов и противоречий. Это несоответствие может быть ликвидировано двумя способами.
Способ первый: Изъять из Конституции декларируемые сегодня права и свободы, "опустить" их до уровня ситуации, когда олигархи господствуют, чиновники безнаказанны и безответственны. Для этого часть политической элиты не желает отдавать свои полномочия местным органам власти, вновь пытается усилить «президентскую вертикаль», снова как при Кучме, говорит о двухпалатном парламенте.
Второй способ: "поднять" общество до уровня демократических норм Конституции, т. е. изменить социально-политическую практику разрешения противоречий, научить людей бороться за свои права в соответствии с декларируемыми нормами закона. Этот путь более долог и сложен. По нему идут народы европейских стран. События последних двух-трех лет свидетельствуют, что Украина также вступила на этот путь. «Прививка демократии», полученная обществом не прошла бесследно.