1. Так кто же террорист?

Кровавые события сначала в секторе Газа, а потом и в Ливане, развернувшиесяв 2006 году, снова взбудоражили весь мир, напомнив новыми жертвами о хрупкости ближневосточного мирного урегулирования и о недееспособности какстарых миротворцев (именно на Ближнем востоке в 1973 году была впервыеиспробована так называемая "челночная дипломатия" госсекретаря США Генри Кисинджера), так и нового так называемого "квартета" в составе Евросоюза,ООН, России и США. Все их миротворческие потуги оказались чистой химерой.Они не только не смогли предотвратить конфликт, но не могут и потушить пожар даже после того, как он разбушевался.

Коренная причина этой трагической недееспособности так называемогоМеждународного сообщества вместе со всеми его хвалеными институтами в том,что оно, Сообщество, старательно уходит от вопроса о том, кто в этом конфликте прав, а кто виноват, смещая вопрос в более поверхностнуюплоскость: кто первый начал и как сделать так, чтобы меньше дрались и большевели переговоры.

Поразившие весь мир сцены кровавого насилия разделили не только Ближний Восток, но и весь мир на три лагеря:

* на тех, для кого главный террорист - �зраиль;

* на тех, для кого главные террористы - это палестинское движение Хамас идвижение Хейсбола;

* и на тех, кто возлагает вину на обе стороны.

Вот эта последняя точка зрения, которую разделяют большинство государств и,может быть, большинство людей на планете и является главным факторомконфликта, так как парализует любые реальные попытки не просто прекратить боевые действия, но устранить сами причины этого конфликта, последней фазекоторого скоро исполнится вот уже 60 лет.

Что же лежит в его основе? Основу конфликта составляет захват государством�зраиль соседних арабских территорий и изгнание с этих территорий миллионов палестинцев, которые до сих пор живут на территории соседних арабскихгосударств на положении беженцев в специальных лагерях. Что сделал бы в этомслучае любой другой народ? Только одно: попытался бы вернуть себе завоеванные оккупантами земли. �менно это и делают движения Хамас иХейсбола, решая чисто национально-освободительную задачу разгромаоккупантов.

Нам могут возразить, что и государство �зраиль с первых дней его истории стало жертвой арабской агрессии, и войны 1956, 1967 и 1973 годов начиналиименно арабские государства, и что именно Хамас и Хейсбола продолжают исегодня действовать террористическими методами, подвергая опасности мирных жителей. Это серьезные аргументы, и марксистский подход требует разобрать ихподробнее. Такого разбора они заслуживают именно потому, что в нихперепутаны формальная и содержательная стороны: вопрос "Кто прав, а кто виноват" подменен вопросом "Кто первым начал войну", а вопрос о праве борьбыза национальное освобождение подменен вопросом о формах и методах этойборьбы, т.е. о том, кто больше стреляет и кого убивает. Не менее интересен вопрос и о государстве �зраиль и о том, является ли это государство благомдля евреев или нет.

2. Террор и борьба

Те, кто навязал нам так называемый новый мировой порядок гегемонииамериканского империализма и те, кто робщет против этого порядка не потому, что он империалистический, а потому лишь, что им хотелось бы вместоамериканского империализма видеть свой собственный, - буржуазные классыобоих этих направлений старательно приучают нас к мысли, что террор - это всегда плохо, ибо гибнут люди и льется ровь. Тем самым нас приучают к тому,что любой, даже самый противоправный и противозаконный мир лучше войны. Этоочень хитрая и вредная подмена понятий, ибо вместо борьбы справедливой и несправедливой по содержанию внимание миллионов людей переключается надругой вопрос о форме борьбы - военной (террористической) или мирной, т.е. свопроса о том, кто и за что дерется, на вопрос: кто как и чем дерется. Тем самым вместо определения агрессора и его жертвы нам предлагается ложное всвоей основе деление на террориста и нетеррориста.

Вред и правовой абсурд такой подмены состоит прежде всего в том, что оназакрепляет существующий мировой порядок, запрещая народам менять его революционными средствами. Нам возразят, что можно менять инетеррористическими, парламентскими и мирными средствами. Но такаявозможность всегда существовала в истории скорее как исключение, чем какправило, а потому революционные марксисты вслед за К. Марксом и В.�. Ленинымникогда не зарекались от революционного террора, когда он оправдан реальнымипотребностями классовой борьбы. Особенно это характерно для нашего времени,когда в условиях почти полной гегемонии американского империализма все невоенные механизмы действительно существенных перемен работают только поего правилам, в его интересах и под его диктовку. поэтому тот, кто пытаетсясегодня жить только по этим правилам, напоминает того волка, на которого идет охота с помощью красных флажков. � террор является сегодня пожалуйглавным из таких красных флажков. Боясь пуще смерти прыгать через такиефлажки, преследуемый волк попадает под огонь охотника, а освободительные движения, партии и народы - туда, куда их гонит империализм, т.е. вконституционную ловушку чисто парламентских методов борьбы, из которой нет ине может быть сегодня иного выхода кроме поражения и массового обмана трудящихся видимостью борьбы.

В этом и состоит то глобальное нарушение Права и справедливости, которого незамечают участники спора о том, кто же главный террорист, ибо террор - этовсего лишь форма, средство или инструмент, которая является актом агрессии и бандитизма в одном случае и единственно возможным методом самообороны илиосвобождения - в другом. Когда на вас нападают, отпор с вашей стороны влюбой форме не только допустим, но и необходим. Это один из фундаментальных принципов международного права, которое не запрещает, а именно устанавливаетправо народа на восстание против антинародного правительства и наосвободительную войну против агрессора и оккупанта.

Вот с этой правовой точки зрения спор о терроризме теряет всякий смысл, ибо терроризм - это всего лишь форма. � пока мир будет отдавать этой формеприоритет над содержанием, ему никогда не удастся решить ни один конфликт,ибо в условиях существования угнетения и агрессии, деспотии и тирании чаще всего Право и справедливость не могут восторжествовать иначе, как путемнасильственной, скорее всего вооруженной борьбы, которая с поверхностнойточки зрения может быть представлена как терроризм. Таким образом, если идет речь о борьбе за национальное освобождение, за социальную справедливость, тожертвы агрессии или угнетения просто не могут не быть террористами по формеборьбы. Более того, в зависимости от целей этой борьбы и ее условий террор как метод является чаще всего не преступлением, а единственно возможнымспособом достижения революционных преобразований в интересах социальнойсправедливости и национального освобождения. В этих случаях террор жертвы против агрессора и угнетаемого против угнетателя достоин не осуждения, асолидарности и поддержки, особенно если говорить о реальном историческомсодержании борьбы, а не о религиозной или национальной ее форме.

3. Так кто же жертва?

Вся трагедия в том, что не только сионисты, но и многие просто поверхностныелюди скажут вам, что главная жертва - это, конечно же, �зраиль. � аргументыприведут серьезные: все время на �зраиль нападали, а он только защищался. � потом, когда были подписаны мирные соглашения в Осло и под этот мир �зраильсделал ряд территориальных уступок, арабские (палестинские) "террористы" итогда не оставили его в покое. Они обстреливали �зраиль ракетами, устраивали взврывы в дискотеках и в автобусах. Гибли мирные жители и дети. � вот дошлодо похищения солдат израильской армии. Разве это не основание для того,чтобы положить конец этому терроризму самыми что ни на есть крутыми методами? Ведь и русские, когда столкнулись сначала с актами терроризма, апотом и с прямой агрессией со стороны своих, чеченских террористов, не сталис ними церемониться, а завоевали Чечню чуть ли не два раза за последние 10 лет, и правильно сделали, ибо с мусульманами по-другому нельзя. Ведь если быэти самые мусульмане действительно хотели мира, они давно бы его от израйляполучили в обмен на те или иные уступки. Но в том-то и дело, что хотят эти самые мусульмане не мира, а уничтожения государства �зраиль, хотят сброситьэто государство в море, что оправдывает любые способы самозащиты этогосамого государства. Так, или почти так вещают сегодня многие средства массовой информации, набирая очки в пропагандистской войне.

Попробуем в этом разобраться.

Да, известное решение ООН о создании двух государств: палестинского иизраильского - действительно было нарушено арабскими странами. Но нарушено оно было и �зраилем. Причем нарушено так, что сегодня государство �зраильесть, причем в границах, которые многократно превышают территорию,отмеренную ему ООН в 1948 г., а вот палестинского государства нет, ибо даже то, что называется сегодня Палестинской автономией, есть ни что иное, какавтономия в составе �зраиля.

� какая при этом разница в том, кто, собственно, первым начал войну?�звестный фальсификатор истории Резун, присвоивший себе псевдоним Суворов, пытался обелить гитлеровский фашизм тем, что Сталин-де планировал напасть наГитлера первым. Оставляя в стороне реальные факты, задумаемся над тем, аразве было бы это плохо или несправедливо, если бы это действительно было так? Разве агрессивный, античеловеческий характер фашизма изменился бы оттого, что не Фашистская Германия вероломно напала бы на СССР, а наоборот?Сегодня любому непредвзятому человеку ясно, что человечеству от этого было бы не хуже, а лучше, так как в случае внезапного нападения и более быстрогоразгрома фашистской Германии удалось бы избежать многих миллионов жертв, втом числе и массового уничтожения цыган и евреев в гитлеровских лагерях смерти. Таким образом то, что Сталин не опередил Гитлера и не нанес емупоражение малой кровью, - это отнюдь не заслуга, а недостаток или, вернее,беда Сталина, который просто не мог начать войну первым без должной подготовки. В отличие от СССР арабские государства, прежде всего Египет иСирия, начинали свои войны без должной подготовки, за что и терпелипоражения от �зраиля, хотя и вели совершенно справедливые войны.

Столь же бессмысленны обвинения арабских бойцов в том, что они убиваютмирных жителей и используют смертников. Во время Великой отечественной войныгитлеровских оккупантов не делили на "мирных" и "немирных". Для любого партизана или солдата, для любого патриота было очевидно, что уничтожатьнужно всех, кто без спроса пришел на советскую землю. � если солдаты илипартизаны делали это ценой своей жизни, как сегодня делают это палестинские арабы-смертники, то их за это называли героями. � никто при этом не называлгитлеровских фашистов "жертвой терроризма". Так что же случилось сегодня снами?

Да, арабские герои воюют по-другому. Но скажите, могут ли они воевать иначе, если нет у них не только брянских или беловежских лесов, где могли быукрыться партизанские отряды, но даже и государства своего нет, котороемогло бы воевать с применением авиации, артиллерии и иных средств, столь характерных для межгосударственых войн. А представьте себе, что в ходеВеликой отечественной мы, русские, остались бы вдруг без Советскогогосударства и без наших лесов? Грошь цена была бы нам тогда как советскому народу, если бы после этого мы смирились бы с агрессией и отказались отсопротивления в любых формах, даже в тех, которые сегодня используютсядвижениями Хамас и Хейсбола! Не осуждать мы должны мусульманских смертников, а восхищаться их мужеством и самопожертвованием. Те же, кто требует отарабов хорошего поведения, просто-напросто требуют от них капитуляции передсионистским �зраилем и предательства своей земли и своих родных и близких, оставшихся на оккупированных территориях.

Меня особенно умиляет, когда апологеты �зрайля и сионизма, пытаясьскомпрометировать палестинских борцов, обвиняют их в том, что они тратят всесредства, получаемые от ООН, не на налаживание мирной жизни, а на закупки оружия. Давайте представим себе, что гитлеровские планы осуществились бы нев 1991, а в 1941 или 1942 годах: что ему удалось бы отвоевать у СССР всетерритории западнее Урала и навязать советскому руководству мир на своих условиях. Разве после этого советские люди могли бы спокойно тратить деньгина еду и автомобили зная, что их земля под пятой оккупантов, а оставшиеся наоккупированной территории Советские люди подвергаются эксплуатации, национальному угнетению и прямому истреблению? В таких условиях стыд и позорбыл бы тем, кто отказался бы пожертвовать последний рубль на танки исамолеты, на пулеметы и орудия, без которых не победить врага?

Поэтому те, кто предлагает сегодня палестинцам смириться с оккупацией роднойземли, с положением беженцев и изгоев и отказаться от военной борьбы,предлагают им тем самым добровольно отказаться от национальногоосвобождения. Но вот это самое примирение и есть грубейшее нарушение Права,а апологеты такого попрания - ничуть не лучше тех, кто предложил быпотерпевшему временное поражение от Гитлера СССР примириться с этимпоражением, признать его и отказаться от прав на освобождение своейтерритории и своих граждан, оказавшихся в оккупации.

Так кто же они, эти самые палестинские борцы?

Давайте вспомним, как после самой трагичной для палестинцев войны 1967 года, когда в зону оккупации попал весь �ерусалим, значение которого для нас былобы сопоставимо с Москвой, ООН приняла резолюцию ?338, согласно которой�зраиль должен был освободить территории, захваченные им в этой войне. � что же? При поддержке США �зраиль начихал на эту резолюцию, придравшись клингвистическим тонкостям текста. Но в то время, как ООН, а в ее лице и всеМировое сообщество тогда с этим примирились, именно палестинские террористы стали выполнять эту резолюцию своими террористическими методами. � винойтому не ислам, а подлость и лицемерие этого самого Сообщества, которое,признав права палестинцев на словах, на деле не применило ни эмбарго, ни дипломатического бойкота против агрессора. Так что же еще оставалосьмиллионам людей, которые рождались в палаточных лагерях для беженцев, рослии мужали с мыслью вернуть себе свою землю и жить на ней полноправными гражданами? �менно они, эти обруганные фанатиками и террористами бойцы,стали теми, кто на деле начал выполнять резолюцию ООН,изгоняя сионистскихзахватчиков с оккупированных территорий.

Таким образом, все эти 60 лет право и справедливость были и остаются на стороне палестинцев и их арабских друзей. �менно они сегодня являются самымправовым национально-освободительным движением совершенно независимо оттого, какие методы борьбы они используют. � если они используют насильственные, или террористические методы, то это нужно поставить им не вупрек, а только в заслугу.

Что же до отождествления "исламистов" палестинцев с "исламистами" чеченцами,то это такой же сафизм, как и сказочки про террор. Ведь палестинский "терроризм" является ответом на сионистский геноцид, в то время какбандитизм чеченских псевдомусульманских фанатиков не имеет снационально-освободительной борьбой ничего общего, так как его нельзяоправдать ни тем равноправным положением, в котором чеченцы жили в СССР, нитем, в каком они оказались в ельцинской России до 10 декабря 1994 г.

Но следует ли из этого, что палестинцы во всем правы, а �зраиль - нет? Ведь и Хамас, и Хейсбола при всех своих различиях действительно не признают правагосударства �зраиль на существование. Попробуем разобраться и в этом.

4. �зраиль и евреи

Для марксиста, да и для любого человека последовательных демократических убеждений совершенно очевидно, что любая нация имеет право на созданиесвоего национального государства. Некоторые буквоеды от марксизма, однако,уточняют, что евреи - это не нация, ссылаясь при этом на марксистские авторитеты. Да, классики марксизма не раз отмечали с точки зрения истории итеории национального вопроса, что евреи, как и цыгане, еще не развились внацию. Но эти их выводы не были и не могли быть абсолютно точными на все времена, так как процесс превращения этносов (народностей, национальностей)в нацию происходит непрерывно, и то, что евреи не представляли собой нацию вначале XX века, вовсе не означает, что они не могут стать нацией позже, т.е.не могут приобрести те признаки, по которым определяется нация. Сегодня врядли кто станет спорить с тем, что евреи, проживающие в государстве �зраиль,несмотря на всю свою национальную иерархию и культурную разнородность либо уже стали молодой новой нацией, либо находятся на пути к этому. �менно вэтом принципе историзма следует, пожалуй, искать разгадку того, что �.В.Сталин, утверждавший в начале прошлого века под влиянием В.�. Ленина и К. Каутского, что евреи - это не нация, еще до второй мировой войны встал напуть создания еврейского национально-административного образования натерритории СССР и санкционировал голосование Министра иностранных дел А.А.Громыко за резолюцию ООН о создании палестинского и израильского государствна территории Палестины.

Но вряд ли можно признать хорошим марксистом того, кто, подтверждая правонации на национальное государство, не понимает в то же время, что каждая истина конкретна, а потому и это неотъемлемое право нельзя считатьабсолютным, ибо каждая нация неизбежно теряет право на суверенитет своегонационального государства, а нередко и на само государство, как только такое государство становится государством агрессором или государствомнационального неравноправия. Так граждане Германии утратили право на своенациональное государство, как только это государство попало в рукигитлеровских фашистов и встало на путь агрессии и национального геноцида, и тогда страны антигитлеровской коалиции лишили его, немецкий народ, такогоправа и такого государства. � это было справедливо, так как фашизм, будучиидеологией национальной исключительности арийской расы, довел немцев до такой трагедии, что стал главным врагом немецкого народа.

Точно так же и �зраиль, будучи воплощением сионизма как идеологии расовойисключительности еврейского народа, был и остается врагом тех евреев,которые проживают на его территории. С самого своего начала в 1948 году это государство было не столько государством проживавших в нем евреев, сколькоорудием мирового сионистского движения. Да и зависело это государство нестолько даже от своего собственного народа, сколько от помощи этого самого движения и американского империализма. �менно это государство сделало еврееви арабов врагами, превратив цветущую страну в такой военный лагерь, гдевоинская обязанность существует даже для девушек, а весь израильский народ - в заложника своего агрессивного курса.

Кроме того, это государство не является демократическим. Да, по конституциив нем систематически проходят выборы и к власти приходят разные партии, ноот этого факта также далеко до представления о демократическом государстве, как, например, от президентских выборов в США до представления о том, будтобы американского президента выбирает народ США (люди, знакомые самериканской конституцией и избирательным правом, знают, что президента США выбирают не рядовые избиратели, которые действительно приходят наизбирательные участки, а так называемые выборщики, причем процедураголосования этих выборщиков по принципу "Победителю все" и неравноправное представительство разныхъ штатов в коллегии выборщиков не раз приводили ктому, что большинство голосов доставалось одному, а президентом становилсядругой). В �зрайле, конечно, нет такой архаики, но израильское государство, во-первых, есть государство теократическое, т.е. в нем иудейская церковь неотделена от государства, а имеет значительные политические полномочия, а,во-вторых - это государство еврейского апартеида, в котором неевреи являются гражданами второго сорта. Этот сионистский апартеид, при котором арабыоказываются в положении негров в США или коренного населения в ЮАР до отменыапартеида, накладывается на классовую эксплуатацию арабских трудящихся еврейской буржуазией и тем самым значительно усугубляет положение арабов.Все это делает государство �зраиль таким же врагом проживающих в нем евреев,каким была фашистская Германия по отношению к проживающим в ней немцам, а сионизм, который имел в определенный период своей истории некоторыенационально-освободительные тенденции, - таким же врагом евреев, каким былпо отношению к немцам гитлеровский фашизм. Возникнув как сионистское, государство �зраиль с самого начала поставило себя вне закона точно так же,как и Германия, когда она стала фашистской и начала осуществлять геноцидцыган и евреев.

Но значит ли это, что марксисты должны поддержать цель радикальных палестинцев и других арабов сбросить �зраиль в море?

� да, и нет.

Да - потому, что �зраиль есть реакционное, сионистское и недемократическоегосударство, и как воплощение сионистской идеи оно не может быть иным. Но значит ли это, что с уничтожением государства �зраиль в море должны бытьсброшены все проживающие на его территории евреи?

Любой марксист ответит на этот вопрос отрицательно, и это твердое нетзаставляет еще раз задуматься о том, где же выход из ближневосточного тупика.

5. Наш лозунг дня на Ближнем Востоке

С конца прошлого века мировое коммунистическое движение традиционносолидаризировалось с Организацией освобождения Палестины (ООП) и требовалоот �зраиля выполнения вышеупомянутой резолюции ООН ?338. Что же изменилось с тех пор?

С одной стороны, число палестинских беженцев за это время возрослонастолько, что даже выполнение этой резолюции не стало бы решением вопроса,так как потомки изгнанных �зраильскими оккупантами палестинцев просто не поместятся в сектор Газа и другие территории, которые �зраиль должен былпокинуть согласно этой резолюции. А между тем с развалом СССР иустановлением гегемонии США ООП во главе с Ясиром Арафатом, как и некоторые другие национальные движения, отступило от своих первоначальных целейсоздания самостоятельного палестинского государства. Это было закреплено втак называемых договоренностях, подписанных в Осло, в которых палестинцам вместо самостоятельного государства предлагалась куцая автономия. Оченьскоро палестинцы поняли обман и ответили на него двумя волнами энтифады(народной войны) против �зраильских оккупантов. Окончательным провалом этого позорного отступничества стало поражение движения Фатх и победа радикальногопалестинского движения Хамаз на прямых и открытых выборах, которые проходилив Палестинской автономии в начале этого года. В Ливане же главной силой, которая бросила вызов сговору в Осло, стало движение Хейсбола, которое сталоблагодаря этому признанной политической и военной силой.

Для обеих этих сил - Хейсболы и Хамаза - выполнение резолюции ООН ?338 может быть теперь лишь программой-минимум, но оно уже не может быть решением всегоконфликта.

С другой стороны, сам факт существования двух враждебных государств пососедству друг с сдругом предполагает, что каждое из них будет стремиться к оборонной достаточности. Сегодня многие граждане �зрайля уверены в том, чтоотход на границы 1967 года подорвет обороноспособность �зрайля, и с военнойточки зрения с ними можно согласиться. Кроме того, уход �зрайля из �ерусалима станет оскорблением для многих евреев, так как в этом городе естьи иудейские святыни. �, наконец, никто не сможет убедить израильтян внеобходимости выполнения резолюции, если в обмен они не получат от палестинцев признания права �зраиля на существование.

Но где же тогда выход?

Марксистский выход из этого конфликта, как мне представляется, невозможенсегодня без отрицания главной ошибки, которая была заложена империалистами еще задолго до 1848 года. Эта ошибка заключается в самом принципе разделениядвух братских народов - евреев и арабов - на два разных государства. Сегоднявсе больше людей приходят к тому выводу, что единственным настоящим решением ближневосточного конфликта является создание единого демократическогоарабоеврейского государства на территории Палестины, в котором оба народажили бы на основе полного национального равноправия по одним и тем же законам при строгом соблюдении прав и интересов всех национальностей.

Сегодня такое решение кажется утопическим, совершенно нереальным. С точкизрения текущих настроений среди граждан �зрайля и палестинцев так оно и есть, но на то и существует марксизм и последовательный пролетарскийинтернационализм, чтобы найти наиболее последовательное и демократическоерешение для любого национального конфликта. Да, это нелегко сегодня, но другого выхода просто нет, а потому палестинцы и евреи будут вынуждены либои дальше истреблять друг друга либо создать общее демократическоегосударство, которое не будет ни палестинским, ни еврейским. Тем самым будут отброшены как фашистский сионизм, так и антиеврейский религиозный фанатизм,возбуждающий ненависть к евреям не как к оккупантам и угнетателям, а как кневерным, т.е. ко всему еврейскому народу.

Проявляя сегодня солидарность с палестинцами и другими араблами, которые снова стали жертвой очередной израильской агрессии, восхищаясь героизмом истойкостью палестинских бойцов Хамаза и Хейсболы, мы, марксисты, не должныполностью отождествлять нашу позицию с позицией этих движений. Мы, в частности, не можем поддержать их в части уничтожения населения �зрайля сего мощным и организованным рабочим классом и сильным профсоюзным движением.� как только палестинский национализм, который играет сегодня важную прогрессивную роль как вызов реакционному сионизму, - как только этот самыйнационализм станет из антиизраильского антиеврейским, мы должны будемактивно выступить против него и решительно осудить, ибо для социалистической революции нужно не угнетение и не истребление одной нации другой, а наиболеепоследовательное и демократическое решение национального вопроса, чтобынациональное не отвлекало трудящихся от классового. Это возможно только в едином многонациональном демократическом государстве. � только такоегосударство заставит евреев и палестинцев позабыть о взаимной национальнойвражде и ускорит объединение трудящихся обеих национальностей в борьбе против их общего врага - буржуазии.

Но это та самая страшная опасность, которой боится буржуазия не только в�зраиле и в Палестине, но и во всем мире, а потому она и молчит одействительно последовательном и демократическом решении ближневосточного конфликта, предлагая вместо него суррогаты типа плана Буша "Дорожная карта"и других лжепроектов, призванных примирить жертву с агрессором и тем самымнадолго законсервировать национальный антагонизм вместо того, чтобы его решить. Однако сегодня все больше людей отвергают этот буржуазный тупик иначинают искать решение конфликта не на пути гнилых компромиссов, а на путинационального и социального освобождения. В этой связи и нам, коммунистам, пришла пора подумать об уточнении нашей позиции по ближневосточномуконфликту.