Последняя стадия
Прислано Frankenstein 07 2008 22:45:00
Очень долгое время политика в Украине имела первенство над экономикой. Такое положение вообще характерно для переходных периодов, а как показывает опыт последних лет, для контрреволюционных периодов, в особенности. Именно политическими средствами происходило разрушение плановой социалистической экономики СССР и последовавший за ним распад СССР. Под огромным политическим давлением были разрушены колхозы. Прямой политической авантюрой была приватизация промышленности через ваучеризацию. Государство всячески содействовало росту банковского капитала и становлению финансовой олигархии. Параллельно шел процесс сращивания финансовой олигархии и государственного аппарата и закончился он тем, что сегодня государственные институты и органы в центре и на местах фактически превратились в политические представительства крупнейших финансово-промышленных групп. Представители этих групп поделили между собой области Украины, ветви власти, силовые органы, направления ее внешней политики.
Сегодня можно с уверенностью констатировать, что период перехода от социализма обратно к капитализму для Украины завершился. Соответственно, завершился и период первенства политики над экономикой. Политика дележа ресурсов исчерпала себя, поскольку она полностью выполнила свою задачу. Все уже поделено и обратно сконцентрировано на новых, капиталистических основаниях, притом сконцентрировано до тех пределов, после которых дальнейшая концентрация «мирными» средствами уже невозможна.
Именно в этих условиях экономика вновь получает первенство над политикой.
В основании сегодняшнего политического кризиса на Украине лежит разворачивающаяся несколько последних лет борьба крупнейших финансово-промышленных групп за передел уже поделенного рынка Украины.
Наличие большого количества мелких и средних капиталов нисколько не колеблет этого вывода, ибо все они, включая самые мелкие, тысячами нитей связаны с той или иной крупной группировкой капиталистов. Такими центрами притяжения капиталов на Украине сегодня являются группа Рината Ахметова, политические интересы которой представляет Партия Регинов, и группа Коломойского, политические интересы которого представляет БЮТ. С Ющенко теснейшим образом связан Индустриальный союз Донбасса во главе с Тарутой, но он явно проигрывает в конкурентной борьбе с двумя первыми группировками и в ближайшее время должен будет окончательно решить вопрос, с какой из этих группировок заключить союз. Сходную проблему будут вынуждены решать и представители кланов, напрямую связанных с прошлым президентом (Пинчук, Медведчук, сам Кучма) и представители более мелкого, но все-таки очень крупного капитала, которые стоят за остальными политическими партиями.
Какими же могут быть политические последствия этой борьбы крупнейших финансово-политических групп?
Возможны два варианта развития событий. Первый состоит в том, что могут объединиться сегодняшние враги – Партия регионов и «Наша Украина» или Партия регионов с БЮТ (вариант объединения всех трех сразу возможен, но вряд ли он будет долговечным).
Но если ни один из этих сценариев не удастся реализовать, то эта, пока чисто политическая, борьба вполне может продолжиться и «иными средствами».
Нет сомнения, что представители враждующих группировок самым внимательным образом проанализировали итоги попытки вовлечь в политическую борьбу силовые структуры во время кризиса вокруг генеральной прокуратуры и конституционного суда. А вывод из этих событий может быть только один – даже одна только демонстрация решимости применить силу может аннулировать самые хитромудрые кабинетно-юридические комбинации и одновременно дать самые высокие политические дивиденды тому, кто имел смелость поступить решительно.
Но, поскольку такие выводы сделают все группировки, то следующее столкновение неизбежно будет куда более опасным, чем первое.
Кроме того, ясно, что к осени с обеих сторон значительно возрастет спрос на политических авантюристов, а это как раз тот случай, когда «спрос рождает предложение».
В любом случае, можно не сомневаться, что, если группировки крупного капитала так и не смогут решить вопрос путем полюбовного соглашения, то внеочередные выборы, даже если они состоятся, не разрешат политический кризис, поскольку проигравшая сторона их явно не признает, и борьба начнется снова.
Остается вопрос. Почему в эту борьбу не вмешиваются те же самые Соединенные Штаты, Западная Европа или хотя бы Россия? Ответ на него может быть только один. Потому, что им безразлично, какая группировка победит. Им важно, чтобы в стране сохранялись капиталистические порядки и курс на интеграцию в мировой рынок, а такое направление политики гарантируют обе группировки.
Точно так же безразлично, какая из группировок капитала победит, должно быть и трудящимся Украины, тем, из кого этот капитал вытягивает последние соки.
И чем дольше будет длиться этот кризис, чем больше политические представители олигархических группировок будут разоблачать один другого, тем быстрее будут приходить к этой мысли сами трудящиеся.
Наша же задача – сделать все, чтобы это безразличие не выливалось в тупую апатию и обывательскую аполитичность, а чтобы оно прорастало ненавистью к господству капитала в целом и решимостью бороться против этого господства.
Сегодня мы больше не можем ограничиваться критикой Ющенко и Януковича и вытекающим из нее лозунгом «Оба хуже». Этот лозунг изжил себя не потому, что кто-то из них стал лучше, а потому, что в случае, если КПУ пойдет на досрочные парламентские выборы отдельным списком (а это более чем вероятно, поскольку соцопросы стабильно показывают рост рейтингов КПУ в сравнении с прошлыми выборами), то она обязательно воспользуется этим лозунгом для того, чтобы дистанцироваться от Партии регионов. И будет более чем смешно, если мы начнем оправдываться, что КПУ «украла» у нас этот лозунг.
Недостаточным сегодня будет и призыв голосовать против всех или лозунг «Вне выборов, вне системы», которые мы использовали в ходе последних парламентских выборов. Такая позиция будет теперь неверна, потому что сегодня к такой точке зрения, которая вчера еще выглядела крайне радикальной, большое количество избирателей приходят сами, но означает она для них сейчас как раз аполитичность и апатию, а вовсе не радикализм и революционность.
Разочарование во всех буржуазных политических лидерах и партиях порождает у массы аполитичность и апатию потому, что масса не видит альтернативы тем людям и партиям, в которых она разочаровалась. И масса здесь нисколько не ошибается. Такой альтернативы сейчас действительно нет, и она не может появиться в ближайшем будущем. Она вообще не может появиться откуда-то извне, извне той самой массы, которая все более разочаровывается в своих вчерашних кумирах, отчего она становится еще более дезориентированной и дезорганизованной, чем была вчера.
В то же время, и сама эта масса неспособна породить эту альтернативу. Масса это противоречие если не понимает, то чувствует. Именно оно и вызывает у нее чувство апатии, бессилия.
Но это противоречие только на первый взгляд кажется неразрешимым. На самом деле оно выглядит неразрешимым только до тех пор, пока ситуацию рассматривают статически, боясь даже предположить выход за пределы сложившихся исторических условий, полагая их вечными, «священными и неприкосновенными». Такой подход является «естественным» для рассудка, преклоняющегося перед «фактом», но он абсолютно неверен с точки зрения теории, особенно теории марксизма, которая требует рассматривать любую историческую ситуацию в ее развитии: как она возникла, как она увязана в контекст мировых общественных связей, каким образом она будет меняться. А то, что общественные условия будут меняться и очень быстро – вне сомнения. Это сложно уловить рассудочному мышлению, но рассудок ведь даже в начале 1991 года не мог представить и того, что СССР может исчезнуть.
Точно так же рассудок не в состоянии представить, что можно уничтожить капитализм. Политика, основанная на рассудочном мышлении и с высокомерностью отвергающая теорию, этим самым наглухо прикована к сложившимся условиям и поэтому в принципе не может не быть реакционной и оппортунистической, в какие радикальные одежды бы она не рядилась.
Почему КПУ перестала быть коммунистической партией, почему она предала интересы рабочих и перешла на позиции поддержки «своих» капиталистов против «компрадоров»? Кому-то может показаться, что все дело в личностях вождей, в их корыстных интересах, в их стремлении сохранить за собой парламентские кресла. Но это неверно. Предательство вождей – не причина, а одно из следствий оппортунизма. Разумеется, что предательство вождей в свою очередь потом начинает влиять и на укрепление оппортунизма в партии, но это уже только «следствие следствия», а вовсе не причина оппортунизма. Причина оппортунизма КПУ – в отказе от борьбы за стратегические цели рабочего класса в пользу достижения сиюминутных успехов. А причина отказа от борьбы за стратегические цели – в отказе от изучения и применения теории марксизма (считается, что уже сам факт прихода человека в партию свидетельствует, что он марксист) в пользу так называемой «практики», или, как называл ее Лукач, «Realpolitik», которая, совершенно независимо от того, осознают это «практики» или нет, сводится обычно к борьбе за улучшение капитализма путем устранения тех или отдельных его недостатков.
Мы не можем ограничиваться критикой недостатков капитализма, какой бы радикальной она не выглядела – критика несправедливости распределения, эксплуатации рабочих, неравенства, отсутствия демократии.
Разумеется, что нужно требовать демократии, и нужно учиться использовать буржуазную демократию самим и учить этому рабочих, нужно всячески поддерживать борьбу рабочих за повышение зарплаты, за улучшение условий труда, против произвола собственников и администрации, но при этом нельзя питать иллюзий самим и внушать рабочим иллюзию, что эта борьба может увенчаться успехом. Нужно использовать эту борьбу в первую очередь для того, чтобы рабочие смогли на собственном опыте убедиться, что даже самая лучшая буржуазная демократия не несет избавления, а только все новые и новые беды.
Например, в сегодняшней ситуации мало показывать Ющенко, Янукович, «Наша Украина», БЮТ, Регионы, СПУ, КПУ – плохие. Нужно использовать разочарование рабочих всеми этими политическими силами для того, чтобы им стало понятно, что нет никакого иного выхода, кроме уничтожения самой системы буржуазной демократии, которая сверху донизу представляет собой только систему подкупа и коррупции, без того, что Маркс, Энгельс, Ленин называли диктатурой пролетариата, то есть без отстранения от власти представителей капитала и замены существующей государственной машины органами самого трудящегося населения, без вовлечения в управление всех граждан поголовно, без обучения каждого человека всему, что необходимо для управления. А то, что государственное управление – не такое уж хитрое дело, нам прекрасно демонстрируют борющиеся между собой кланы, и если с управлением спокойно справляются вчерашнее бандиты и воры, то почему этой работы должны бояться рабочие, инженеры, учителя, врачи, ученые, особенно если учесть, что дело государственного управления при социализме существенно упрощается: там не нужно строить хитромудрые схемы, как украсть средства из бюджета, как обмануть граждан и своих конкурентов, как угодить НАТО, ЕС, США.
И не нужно бояться того, что рабочие нас не поймут. Не поймут сегодня, поймут завтра. Кроме того, нужно стараться объяснять так, чтобы поняли. Нужно не по книжкам объяснять, а связывать с их собственным опытом, с конкретной политической ситуацией, объяснять то, что они уже могут понять, и заставлять уже сегодня думать над тем, что они смогут понять только на следующем этапе борьбы.
А если не объяснять никак, то тогда точно не поймут, и виноваты в этом будут не рабочие.
И пусть нас не смущает несоразмерность наших более чем скромных сил и огромных сил капитала, которому мы беремся противостоять и власть которого предлагаем свергнуть. Ведь, при всей нашей слабости, у нас в руках оружие, сила которого неизмерима и противостоять которому не в состоянии ни сверхмощные пушки, ни сверхточные ракеты, ни суперкрутые спецназы, от которого не спасает никакая ПРО.
Это оружие – марксистская теория. Помните Маяковского «Марксизм – оружие, огнестрельный метод».
Уже не раз марксистская теория показывала свою непреодолимую силу. Стоило найтись в той или иной стране хотя бы небольшому кружку решительных людей, которые брали на себя тяжкий труд изучать ее и неуклонно и последовательно, не смотря ни на какие неудачи, нести марксистскую идею в массы, и в подавляющем большинстве случаев, если эта идея овладевала массами и находила соответствующие организационные формы воплощения, дело заканчивалось свержением власти капитала. Неудачи, если они и были, то из-за того, что возникали разброд и шатания в стане самих марксистов, которые или воображали себе, что они и так уже все знают и учиться им больше не нужно, или, что, впрочем, то же самое, забрасывали теорию в пользу так называемой практической работы, которая, лишившись теоретического фундамента, лишалась конечной цели и поэтому какого-либо стратегического смысла. Ничего, кроме очередной дискредитации коммунизма из такого практицизма выйти не могло.
Если у нас будет ясное видение целей движения и путей достижения этих целей (а без систематического и непрерывного изучения марксизма и опыта прошлых революций такого видения в принципе не может быть), массы за нами пойдут без особых приглашений. Если же такого ясного видения целей и путей у нас не будет, то звать за собой массы будет преступлением.
Спрашивается – какой вывод из всего написанного. А вывод тот, что нужно спешить. Спешить потому, что капитализм, завершение перехода к которому на Украине мы сегодня констатируем, не дает нам того времени на раскачку, которое имели марксисты от возникновения теории марксизма до осуществления этих идей в победоносных пролетарских революциях. Наш капитализм уже с первого дня своего восстановления есть империализм, который, как известно, характеризуется не только тем, что он является паразитическим и загнивающим, но еще и тем, что он есть «последняя стадия капитализма», «канун социалистической революции». Для нее уже давно все объективные факторы созрели. Остановка фактически только за марксистами, которые бы вместо того, чтобы вслед за оппортунистами сетовать на нереволюционность рабочих, наконец «на себя поворотились» и вспомнили, что первоочередная практическая задача марксистов состоит в том, чтобы самим изучать марксизм и обучать ему других.
Как писал Вильгельм Либкнехт: «Studieren, Propagandieren, Organisieren”. Это точная формула успеха. Но, имейте в виду, от „перестановки слагаемых” в ней все очень даже меняется, потому и применять ее (особенно в условиях реакции) нужно именно в такой, а не какой-либо иной последовательности.
И успех обязательно придет.